元宇宙所依赖的很多技术，已经有了较长历史和相对成熟的技术标准，这些现行有效的技术标准又是依法律制定的。
现在的问题是，实质上究竟是谁统治着英国呢？是财产。中国式法治现代化作为中国共产党领导的社会主义法治现代化，既有各国法治现代化的共同特征，更有基于自己国情的中国特色。
另一方面，建构为人民服务的法治。倘若超越王充关于法度的两分法，倘若从更宽的视野中看，不同国家、不同时代的法治，都有其特定的德性准则，亦即特定的法度之功。法治不仅仅是与政治密不可分，法治与经济、社会、文化、生态也密不可分，法治与工业、农业、国防、科技同样密不可分。所谓中央要有权威，就是要加强中央的统一领导。在古人观念中，春夏是万物滋育生成的季节，秋冬则是肃杀蛰藏的季节，这是宇宙间永远不易的自然秩序，宇宙间一切物体都不能违背此规则，为了与自然秩序相配合调适，于是人类的行为，尤其是政治行为，不能不顺于四时，与天道相应，这样的相应以及相配合调适，就体现了天人关系的和谐。
根据2021年的报道，基于对法官职业的挚爱以及对人民群众的深情，她在矛盾纠纷最前沿的人民法庭一待就是18 年，用自己的坚守和担当，书写了一个又一个司法为民的感人故事。在当代中国，人民至上既是一个政治德性准则，同时也是一个法治德性准则。他们从社会运作的角度出发，强调正义与实在法之间的互动关系，并将正义视为实在法不断追求的价值。
在各守本分、各司其职的问题上，中国古代学者显然更倾向于从义务、服从的角度来看这个问题。正义与道德、价值、公平、规律等基本范畴具有紧密联系，在日常社会生活中很容易与其他范畴相混淆，但在严格的法律逻辑上，正义与其他范畴仍然存在明确的界分。（《礼记·礼运》）荀子论证道，故仁人在上，则农以力尽田，贾以察尽财，百工以巧尽械器，士大夫以上至于公侯，莫不以仁厚知能尽官职，夫是之谓至平。将这两项内涵与外延维度并不吻合的范畴强行混在一起，不仅造成了概念上的混乱，而且势必妨碍两者各自作用的顺利发挥。
当今国际政治舞台的扬善抑恶，就是各国联合起来维护国家主权、反对霸权主义、打击恐怖主义。任何社会中都存在着利益与价值的冲突，任何社会都必须依照规律来解决这一冲突。
最为关键的是，儒家的各得其所不是社会追求的根本目标，而只是正名后的必然结果，是和谐的礼法制度作用之下的副产品。的确，正义要求各得其所，而如果各得其所没有实现，正义当然要求纠正，但是，关于如何纠正的问题，则应该交由其他法哲学基本原则来调整。不难发现，由于对正义价值的构建往往是在未充分认识正义的内涵与形式各个维度的情况下自发进行的，因而作为实在法价值的正义，呈现出纷繁复杂的态势，其范围不明确，其意义差别甚大。真正的本质意义上的善，就是指且仅仅指合理需要。
公平则倾向于从反面表述社会主体的权利义务（责任）并禁止之，或者对不同社会主体权利义务的界限作出划分并对越界行为作出矫正，故而可谓是一种消极的调和手段。遵循客观规律是正义的必然要求，无论在何种社会关系上都是如此，在法律关系上则体现得尤为明显。说到底，正义不过是社会规律在人们头脑中被准确反映出来的产物而已，与所有法律、道德、政治制度一并属于社会意识的范畴，而社会规律则是一种社会存在，两者尽管联系紧密但却并不等同。显然，各得其所的范围包括但不限于资料分配领域。
（一）积极的利益与价值调和 在对正义原则有了大致了解以后，我们可以发现，从正义原则的作用方式上讲，它是一种积极的利益与价值调和手段。但笔者认为，自然法应当属于发现性而非制定性规则，且自然法也是具有拘束力的规范，与道德虽有重叠和交叉但却不是同一范畴。
（二）扬善抑恶 正是为了实现各得其所，才需要扬善抑恶。而基于相同的社会本质，不同的主体会得到同样的基本权利并被要求遵守相同的社会秩序。
而当今国际经济舞台的扬善抑恶，则主要是各国联合起来促进自由贸易、反对不公正的贸易壁垒，并保障发展中国家的发展权。正义作为法哲学基本范畴，必然以社会规律为反映对象，但是正义本身并不等于社会规律。他认为正义分为交换正义（commutative justice）、分配正义（distributive justice）和普遍正义（universal justice），它们从低到高构成正义的三个等级，并体现了自然法的渊源。柏拉图进而阐述说，就法律诉讼而言，正义就是指人应得到并关注那些理应属于他的东西，即各得其所。对此有学者抱怨道，当面对正义这个基础性概念时却发现它的所指是不清晰的，有时不得不在公正、公平、平等等概念中来回挣扎，因此要探明正义的概念必须把正义从其他概念中剥离出来，使其成为一个边界清晰的概念对象。而如今更为普遍存在的谬误，乃是将正义视为道德或价值，以及将正义等同于公平或规律，甚至将上述范畴混为一谈。
因此正义作为一项法哲学基本范畴，本质上并非一个道德问题。而对一个被故意伤害的受害人来说，他的基本善是将加害者绳之以法。
然而，古典实在法学派对正义基本上持否定与贬斥的态度。可见，各得其所作为正义的核心内涵，调整广泛的社会关系，它既照顾社会主体的特性，也照顾社会主体的共性。
善应得其愿，恶应得其咎，这正是各得其所的主要推论。比如，二战时期的国际舞台上的扬善抑恶，就是各国人民联合起来抵抗侵略、打击法西斯主义和军国主义。
在中国法律文化史上，也存在类似于西方正义观的遗迹和残片。正如亚里士多德所反驳的，正义就是要求所有人都有机会做统治者。近代古典自然法学派推崇正义。从本质上讲，善就是合理需要，相应地，恶就是不合理的需要，只有满足合理需要并反对不合理需要，才能保障各得其所的真正实现。
由于任何权利义务的决定与分配都包含善恶评价，因而扬善抑恶是实现各得其所的主要手段。另一方面，各国依据其在国际社会中的不同地位与作用承担不同的责任，并基于各自的文化与资源，建设各有特色的物质与精神文明。
对于半殖民地半封建社会的旧中国来说，当时的基本善是民族解放。由此可见，类似于鲁克纳斯所归纳的分配正义只是一种在国际法中不存在的、理想化的、不切实际的体系。
普芬道夫认为，作为人的属性，正义通常被界定为一种经常性的、不可取消的让人各得其所的意愿。另一方面，对正义上述维度的理解仍然存在偏差，这使得正义原则作用的发挥受到了限制。
尽管有时正义可以被宽泛地理解为所有权利或优点的总和，然而在法哲学意义上，正义通常被认为是法律应努力达到的目的和道德价值。试想，若价值之上没有约束的话，那么任何国家都可以仅仅依据本国的某种价值就通过某项授权侵略他国的法律或订立侵略他国的联盟条约（如德意日三国同盟条约），据此他们就可以宣称其行为符合了实在法，或者至多只是违背了其他并非更高层次的实在法。古今中外各个学科和领域的学者对该原则（或曰理念、概念）的探讨可谓硕果累累，但也正因为如此，正义作为法哲学基本范畴的特点无法得到凸显，其法哲学意义上的内涵与外延等维度无法充分展开，而是被埋没在众说纷纭乃至相互混淆与矛盾的观点之中，从而限制了正义作为一项基本法哲学范畴充分发挥其本身应有的作用，妨碍或拖延了国际和国内法治的进步。如今，世界各国的基本法律以及有关的国际条约之中，都写入了保障公民与国家的自由、民主、安全等条款，这既证明了上述结论，也表明这些一般法律原则已经被广泛地转化为实在法。
两者相辅相成、密不可分，因此罗尔斯主张正义原则的作用就在于明确社会合作的公平关系，他甚至将他的正义论称为公平的正义（justice as fairness），并以社会契约论来证明其正义原则的公平性。由此可知，认为正义是道德或实在法的价值，并不是完全错误的。
（二）正义与其他范畴之界分 显然，完全否定正义的存在，认为正义仅仅是合法条性的激进实在主义观点，已经被法律实践证明是错误的，并被历史所抛弃。可见，这些主要特点，都是正义作为法哲学基本范畴所应当具有的，都是出于正义必然反映社会规律这一出发点之上。
在古希腊，法律被人视为权利的保障，对权利以及权利保障可以有完全不同的价值判断，由此产生出正义的观念。按照各得其所对社会主体共性的照顾，只要是一个具有社会性的主体，就应当享受到有序社会的自由与安全。
发表评论
评论列表